simonshen

【突發評論 🇭🇰🇨🇳🇺🇸】李嘉誠會被《基本法23條》法辦嗎？「合法交易亦違法」操作之謎（上）

Added 2025-03-22 23:01:01 +0000 UTC

中國港澳辦體系接二連三發文文革式批鬥李嘉誠，已可肯定明確反映最高層意願，只是具體可以做甚麼阻止長和系賣港口的商業決定？卻依然語焉不詳。直到昨天《大公報》發表署名「萬雲平」的奇文：「停止交割，切勿因小失大」，終於亮出了底牌，就是說可以根據香港「法律」「法辦」李嘉誠，背後的邏輯、倫理、策略，魔鬼在細節的細節，非常值得我們研究。

這篇文章的唯一「法律」基礎，就是這一段，字字珠璣，大把嘢學：

常識告訴我們，對國家和社會有嚴重危害的行為都會受到法律的規管和制裁，包括那些以「合法手段掩蓋非法目的」的交易。那麼，今次交易可能涉及哪些法律問題呢？
法理上，違反法律的形式有很多種，最常見的就是被違反的法律條文本身會直接規定違反該條文的法律後果。然而，在整個法律體系中，並非每一項法律條文都直接寫明違反的後果。例如原則性條文一般不會直接規定罰則。但是，沒有寫明法律後果不等於沒有法律效力。比如「『一國兩制』方針的最高原則是維護國家主權、安全、發展利益」，這項原則去年已被寫入香港法律，成為具法律效力的法律條文。若以此觀之，今次交易的後果是導致國家安全和發展利益受損，直接違背該項原則性條文。違反法律原則性條文也是違反法律。

「『一國兩制』方針的最高原則是維護國家主權、安全、發展利益」這一句，屬於《基本法23條》的立法原則，沒錯。但如果「違反法律原則性條文也是違反法律」，《基本法23條》就根本只需要這一句話，其他甚麼細節都不用了。任何人要被指控違法，豈不是一句「違反國家主權、安全、發展利益」就可以定罪？須知就算在中國大陸，也需要援引具體條文，「原則性條文」是不足夠的。

這是兇人。

那麽，根據《基本法23條》的具體條文，有沒有「法辦」李嘉誠的空間？前後反覆看了很久，正常思維和邏輯很簡單：絕不可能。但根據中國邏輯，就是另一回事。

例如根據《基本法23條》第六部：「危害國家安全的境外干預及從事危害國家安全的組織」這一個段落，第一部份第52項定義了所謂「危害國家的境外干預罪」：