【評上評🇺🇸】美國外交大老，為何大罵龐貝奧對華冷戰宣言？
Added 2020-07-27 07:55:47 +0000 UTC
美國國務卿龐貝奧發表「新冷戰宣言」後，各方反應不一，其中最反感的除了來自中國（中國正發動國際友好學者聯署「反對」新冷戰），就是來自美國外交界的傳統精英。外交大老Richard N. Haass剛在《Washington Post》發表的評論，題為《龐貝奧對中國、尼克遜、美國外交政策都一無所知》，把龐貝奧聲明毫無保留的修理了一遍，並有以下重要性值得留意。
Richard N. Haass並非household name，但絕非nobody，在國際關係學界、外交界地位崇高。他是國際關係科班出身，牛津大學博士，美國著名國際關係智庫「外交事務委員會」(Council of Foreign Relations) 主席，擔任這職位已經接近20年，同時是Brookings等重量級智庫的副主席，在多所名牌大學教學。他的政治立場接近共和黨主流派，曾多次任職國務院，包括擔任前國務卿鮑威爾顧問，曾出使北愛調解衝突，本身是猶太人，大概是對龐貝奧公然在尼克遜圖書館對尼克遜本人、還有猶太人奉若神明的國師基辛格「踩場」，感到憤怒。
Haass 主張的美國對華政策，類似傳統多邊主義，有點像布殊時代，也可能被拜登大部份改頭換面的採用。主要論點包括：
1. 當年尼克遜、基辛格和中國建交，只是現實主義去平衡蘇聯的計算，並非為了改造中國，而且確有成效（蘇聯確實解體了）。因此要針對中國，根據同一現實主義計算，也應該拉攏盟友，而不是盲目批評中國。
2. 中國內政並非美國改變不了的，美國最大利益是儘量制約中國行為，並將之引導到符合美國利益的地方，例如在北韓、阿富汗等問題上合作。
3. 特朗普政權失去了歐盟、日韓等盟友的信任，像要求他們不用華為、自己卻沒有為他們提供alternatives，到了最後，盟友都不會真正投放實力配合美國圍堵中國，美國只能自我孤立。
4. 特朗普聲稱「美國優先」，但除了行單邊主義，卻在不斷降低美國競爭力，例如減少研發經費、不能再吸引優質移民，這才是令中國國力此消彼長的元兇。
5. 中國在1979年後，再沒有對外用兵，就算對台灣也非常克制，不像美國連年征戰，憂慮中國擴張主義並沒有根據。
6. 特朗普的單邊主義，讓美國失去對國際組織的領導權（例如聯合國、WTO等），又離開本來能夠主導的多邊協議（例如TPP），反而讓中國有機可乘，而自身卻沒有足夠實力，在和中國的雙邊談判中得到更大好處。例如在中美貿易戰，折騰了幾年，只換來中國購買多一點點美國農產品的承諾（而且還未兌現），中國卻得到更多討價還價的槓桿。
7. 特朗普團隊本身就和美國核心價值背道而馳，對內暴力鎮壓示威、打壓媒體、不信任獨立司法系統，對外姑息沙特等獨裁盟友，卻高調批評中國人權狀態，根本沒有說服力、道德高地和軟實力，世人只會覺得美國偽善。
無論是主流溫和共和黨、還是民主黨學者，基本上對特朗普外交政策，都有大同小異的感覺。綜括而然，就是認為這路線不是「令美國再次強大」，而是以挑動民粹主義來掩飾自己的弱化，而且因為信心不足，也不敢依靠盟友，最後就剩下一個空架子，用這實力挑戰國力上升中的新興大國中國，未免不自量力。
Haass的觀點，從學術研究角度，很難說是錯，而國際關係是互動的過程，並非一成不變，本來就沒有對錯。但他的分析，畢竟有一些明顯盲點：
1. 假如中國並非「不」從事擴張主義，而是真的有意「亮劍」，影響區域安全，美國又會如何？那樣Haass就會完全誤判。從港區國安法，可見習近平的「底線思維」，同一思維完全可以放在台灣，也可以放在南海，屆時美國要是沒有準備下回應，足以手足無措。
2. 龐貝奧的發言，正是要求盟友重建「新民主同盟」（不是香港那個），也是回應了特朗普單邊主義作風的不足。要是美國離開現有多邊框架，只是因為現有規則逐漸偏袒被中國拉攏的發展中國家（例如WHO），有意「破」而後「立」，重建新的多邊組織，這卻能化被動為主動。
3. 基辛格的現實主義外交，「聯中抗蘇」成功，卻不代表美國今天要繼續「和中」；要是中國已取代蘇聯，成為美國的主要威脅，根據基辛格教導，美國反而應該開始拉攏莫斯科，去孤立中國。
4. 中國在過去二十年，正是在次要矛盾面配合西方（例如北韓問題），但沒有根本改變背後的結構（依然像養一個省那樣扶植北韓為附庸），卻以此和西方討價還價（例如知識產權問題）。這方面的結構一天不改變，engagement 也不會有效果。
5. 雖然中國沒有開戰，但「銳實力」「戰狼」「大外宣」的作風，已經硝煙四起。假如不作回應，世界各國精英階層只要被中國市場吸引，很容易會失去自己的核心價值，那會比特朗普團隊不重視自身核心價值，帶來更大的全球危機。
這是兩條不同外交路線的測試。
美國社會會選擇哪條路線，未來一年，會是關鍵。
Richard N. Haass 文章：https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/07/25/what-mike-pompeo-doesnt-understand-about-china-richard-nixon-us-foreign-policy/
Comments
appeasement policy vs engagement policy 有何不同？
Flyerman
2020-08-11 11:40:44 +0000 UTCappeasement policy 和 engagement policy 有什、
Flyerman
2020-08-11 11:40:04 +0000 UTC人有，但正如六國人材輩出，還是兵敗如山倒。
Dennis Ng
2020-08-09 05:11:34 +0000 UTC從歷史的角度看，Haass的第五點看似忘記了1995年大陸對臺的軍事演習和試射飛彈，以及1996年「劉連昆案」而導致美國派遣尼米茲號及獨立號航空母艦靠近臺海。
Just a small potato
2020-07-30 12:17:19 +0000 UTCI agreed with you on the point people might take a negative view on Haass's article. There are many valid points. However, point 5 (憂慮中國擴張主義並沒有根據) that I could not agree with. Perhaps, China might not take the military approach, but they are definitely taking the擴張主義 approach. We can see by many of the examples including: AIIB (亞洲基礎設施投資銀行), Taiwan’s election, and一帶一路 and else. Back to the point that is Trump the right person or does he has the ability to bring down CCP. I don't think so ; he is very good at demolishing structures and not play by the books. But his concern would only be US, which we haven’t seen any success yet. I believe that is one of the reasons (not play by the book) why many HK ppl favor him to continue his presidency. In addition, in the past democrat’s approach on China-US relation had a bad influence on Biden’s image on this matter However, he still hasn't show any ability to reconstructed, no matter on the issues of domestic unity, economy, or even health care structure.
Jacky Fung
2020-07-29 15:30:18 +0000 UTCHaaas始終係一個老人，今時今日仲出兵打仗？老人家就退休算數啦
Norm Yuen
2020-07-28 11:15:24 +0000 UTCPeople seem to take a very negative view to Haass. I think there are a lot of things he mentioned that are valid, which is also my issue with Trump: TPP, bringing down allies, Trump's own autocratic leanings. Etc. I think a lot HK and TW folks think that Trump and Pompeo can bring down CCP, unfortunately it's very far from the truth. The continual pressure is a long game, and Prof Shen said it best last article that Pompeo is effectively paving the way to have Biden moderate his way into a more enduring and coordinated pressure campaign. I think Haass' point stands though that if you bare your fangs in intl relations, you'd better be sure you can back it up back home. But also on the other end he's obviously trying to protect his own legacy... That part I'm much more ambivalent about.
Wis
2020-07-27 16:57:38 +0000 UTC作為被中共蹂躪嘅香港人，我好遺憾佢可以咁大言不慚話中共近年冇從事擴張主義 用出兵打仗做軍事擴張實力嘅唯一標準會唔會太狹窄？中共嘅軍事威嚇頻繁，軍費軍備不斷提升，真係隨時亮劍，美國不論作為自由世界其中一員，抑或全球大國，如何能夠姑息養奸呢？ 再講，除咗軍事之外，中共無論喺科技、教育、經濟都滲透晒，華為 ticktock 研究資金 一帶一路......
Napoléon
2020-07-27 16:17:00 +0000 UTC提議博士把此篇文章譯成英文投稿Washington Post！
Chan Wai Bun
2020-07-27 14:57:52 +0000 UTC其實Haass大大佢係咪仲用幾十年前嘅眼光睇中共？ 佢其實睇唔睇到已經無“聯俄圍共”嘅本錢同空間？ 對於王上嘅戰狼外交，唔通仲用engagement policy嚟應對？？ 真心唔明呀～教授？？？？？？？
K小白
2020-07-27 13:50:09 +0000 UTCHaass 唔係 pointless，但單邊主義又唔係出自 Pompeo(有錯請指正)，Pompeo 今次講話正正係修正主義。老人家搬出二三十年前既規範，卻無視現今中國要顛覆西方文明嘅狼子野心。人地已經係張牙舞爪嘅老虎，而你仲只當佢係野性未純嘅小貓，真係俾人食左都仲矇下矇下。
Gary Lee
2020-07-27 13:29:00 +0000 UTC北韓阿富汗咁窮國際影響力又細,美國比較容易約制。 Can't compare them to China
ML
2020-07-27 13:25:47 +0000 UTCI thought Haass’s arguments were valid, especially point 6 and 7. We definitely have to look at the clashes between protestors and police (or equivalent security forces) current situation in a number of US cities. I always think that Trump and XJP are two sides of the same coin. However, Haass seemed to fail to grasp the dynamic nature of geopolitics accelerated by the pandemic, and how China is disingenuously exploiting the situation, especially failure of containing the outbreak in the US, in order achieve global hegemony.
Jon T
2020-07-27 12:40:30 +0000 UTC睇完呢篇文章，感覺係美對外交和國際關係上，實在有太多精英存在，反觀中共在呢方面真係完全無人材可取，無論美國內部對中國用那種手段，明顯方向統一一致，已把中共視為要消滅既敵人，只係用那種手段而已。中交要在外交謀略上對抗明顯係無得比，美國可以領導世界真係有佢既優勢。
wai leung
2020-07-27 12:28:48 +0000 UTC不過美國的民主可取（恨）之處，正是可以發出不同於大領導的聲音！有名國際關係學者所講的亦只有其中小部份有點商榷
Bruno Costa
2020-07-27 12:22:36 +0000 UTC不對外擴張，但在全世界範圍大打超限戰！再不醒來總會被獨裁民粹再次充滿世界
Bruno Costa
2020-07-27 12:20:46 +0000 UTCThe discrepancy between Pompeo and Haass is the means to combat China. Could professor shares some views regarding the prosperity of the means Haass mentioned in the article? Why didn't trump administration implement the policy purposed by Haass?
Jay Xie
2020-07-27 12:18:39 +0000 UTCNo one should blame the US for over preparing. People only blame you for under preparing.
2020-07-27 12:16:06 +0000 UTCtwitter班中國通個個都罵pompeo 痴左線 罵侵遲早搞死自己
Paul Lam
2020-07-27 12:11:23 +0000 UTCHave you thought about writing an opinion piece for the Washington Post to state the points above?
2020-07-27 11:51:36 +0000 UTC教授近來真係好高產
THY
2020-07-27 11:07:22 +0000 UTC第二點，中國的內政并非美國可以解決。 我想說，中共內政的獨裁殘暴，反人性，反自由，反人權今日已經不但只限發生在中國內地，對香港這一個本來自由的城市無底線的踐踏難道這些政客毫無感覺？今次如果世界再不轉彎，下一個就是台灣南海。 倪匡先生說，共產黨無互信，它的DNA 是獨裁自利，自由與天賦人權是中共政權的天敵，夸張說，不是中共滅就是自由世界遲早淪陷。 今日，囯內官僚資本主義已經是發展到極點，貧富懸殊相信已經超越資本主義世界的合理範圍，人權自由天生被剝奪，有很多人甚至不知道人原本是有权利的，人道災難每日發生只是禁而不報。 今日如果它再被美國養大，只會是一只更兇狠的狼或者老虎
JulieChow皮蛋瘦肉粥
2020-07-27 09:50:34 +0000 UTCHenry Kissinger 的基金會受中資金融機構(their offices are in the same building in NYC)每年幾百萬美元的供養for decades. 每逢中美之間有磨擦，就把這尊已經97歲的人形立牌搬出來拍照。世界變得這麼快，這班老人家真的應該好好退出舞台，以免晚節不保 如果有興趣，可以去YouTube 上找一下 LeLe Farley 看看，我相信此人對US younger generation 的影響力很快超過Henry Kissinger & Gangs
Cathy Chang
2020-07-27 09:47:04 +0000 UTCHaass 係現實主義、學者派， Pompeo 係實戰派？中情局背景更令佢了解中國既威脅？ 🤔prof, 可否多加探討2人背景，分析下？
JY
2020-07-27 09:27:43 +0000 UTC其實Trump一開始都係現實主義掛帥， 當時只係好單純想傾trade deal，亦都有同基辛格攞意見， 但係隨著新疆，台灣，香港，南海，肺炎問題續步發酵，甚至某程度上Trump內閣一開始都係受到國會壓力，被國會lead住先越趨強硬，Pompeo個發言只係上述事件既結果。 嗰位教授嘅論點其實同幾十年嚟engagement policy一脈相承完全冇變化但係事實都證明呢一個策略對於中國嚟講係完全冇效。 我覺得喺大選前呢幾個月就係關鍵，如果Trump用盡所有手段,即使之後民主黨之後上台亦都冇能力返去以往政策，特別係五眼日印依家似乎都唔再考慮美國換屆問題大舉向中共出擊。 Biden有冇膽量短期再一次逆轉剛歸邊國際格局？到時就輪到Biden出賣盟友了。
NewOrder11
2020-07-27 08:21:18 +0000 UTC所以變數還是11月，龐佩奧去留，決定目前路線的走向，也可能是世界最後一次選擇。之後，再過八年，世界的格局已經不再相同，不可逆轉。
salt water
2020-07-27 08:20:36 +0000 UTC就是過往數十年有 Haass 這類書呆子及活在理想國象牙塔裡的軍師影響了白宮，才讓中共暗暗明明擴張滲透，弄到今天這個境地。美國今天夢醒還未算太遲，若給中共多五至十年時間，到時自由世界會給中共箝制到甚麼程度，真的不敢想像。
arrow1818
2020-07-27 08:17:17 +0000 UTC即係好似當年二戰要納粹德軍打到去自己屋企樓下先知死咁，到咁既情況就已經太遲了
思前想後
2020-07-27 08:03:52 +0000 UTC
