simonshen

【國際關係進階：評上評🇺🇸🇦🇫】《紐約時報》王牌專欄Thomas Friedman如何為拜登的阿富汗政策辯護

Added 2021-08-22 05:01:02 +0000 UTC

Thomas Friedman 是美國殿堂級記者，記得年前他曾訪港，出席《紐約時報》的午餐會演講，當時我也有到場，感覺是他的立場越來越鮮明。而我第一次任教大學的反恐課程，曾以他的《Longitudes and Attitudes: Exploring the World after September 11》為參考書，其時卻未有這種感覺。也許當局者迷，也未可知。

日前他在《紐約時報》的專欄，屬於少數完全為拜登的阿富汗撤軍表現辯解的例子。大概也知道「群情洶湧」，直線比較有難度，於是他採取了「what if」平行時空的寫法，也就是我們常用的那種，去做三個「虛擬訪問」：訪問擴大越戰的美國總統約翰遜，中國國家主席習近平，還有阿富汗太平盛世時期的國王。

在他筆下，「約翰遜」非常嘉許拜登的撤軍決定，認為他如果當年有拜登「果斷」，就不會浪費大量美國資源在越南，帶來（美國人的）生靈塗炭，結果還是讓北越統一全國，於事無補。而且，「約翰遜」又說拜登的老實話：「美國人不能為拒絕作戰的阿富汗人犧牲」，其實也是他當年想說而又不敢說的，彷彿把拜登化成「勇者」。

問題是這裏的偷換概念太明顯：撤軍的決定本身並非拜登所作，而是歷屆總統都知道要撤，拜登也強調是「執行」特朗普的撤軍決定；至於阿富汗人明顯不是拒絕作戰，現在反抗塔利班義軍才重新集結，而且正如特朗普說，阿富汗人連蘇聯也能擊敗，怎能說他們無能呢。至於南越也不是拒絕為自己作戰，美軍撤走後也支持了兩年，反而美國離開越南後、居然又支持赤柬對抗越南，一切都很難自圓其說。

在第二個「訪問」，「習近平」說中國被拜登擊中死穴，認為中國很希望美軍可以留在阿富汗浪費資源，而不是和中國正面競爭，又說中國其實很擔心塔利班崛起，對塔利班在巴基斯坦綁架中國人記憶猶新，也覺得塔利班統一阿富汗會鼓舞新疆穆斯林。結論是「想不到拜登這麼聰明，居然可以不聽他那些外交幕僚的話，懂得怎樣和中國競爭」云云。

這一段，比「約翰遜」那段更恐怖。中國要從此部份承擔美國撤離後在阿富汗的開支，也許是事實，但中國絕不會像美國那樣大撒幣，「一帶一路」是絕對有代價的，必然要直接控制阿富汗的戰略要地和資源為條件。而中國從來不談理念、只談利益，塔利班曾綁架中國人、甚至未來繼續綁架中國人是一件事，中國利用這個政權做各種白手套又是另一件事。不是連北韓也拘捕過中國人，怎能相提並論？

至於阿富汗已故國王查希爾的「訪問」（他在塔利班倒台後以90高齡獲邀回國，被尊稱為國父），則強調塔利班不過是阿富汗的一個小派系，要穩定局面必須聯合不同派系建立聯合政府，要是美軍存在，反而不容易達到這目標，因此拜登的決定是「正確」的。他同時又說，假如塔利班不懂得這樣做，國內就會非常混亂，乃至國家直接解體，屆時阿富汗的鄰國如巴基斯坦、伊朗、中國、俄羅斯，都會深受其害，暗示拜登的決定假如有這樣的效果，也是「正確」的。

這樣的邏輯，更令人嘆為觀止。為什麼有美國加持的政府，不能達到阿富汗各派和解，而一個主張建立酋長國、一家獨大的塔利班，反而有可能達到這目標？這在中東起碼從來未出現過。而一旦塔利班殘暴管治令國內大亂，為什麼就會影響美國競爭對手的邊境穩定？阿富汗已經大亂了幾十年，這些國家就算邊境偶有滋擾，但頂多是隔靴搔癢。阿富汗國王說他統治時是阿富汗最和平的日子，那倒是事實，但美國選擇扶植親美卡爾扎伊上台，而不是讓王室復辟，背後的利益計算，「訪問」，就沒有提了。

Reference: Thomas Friedman: "Three People I would Interview About Afghanistan"

https://www.nytimes.com/2021/08/19/opinion/afghanistan-us-taliban.html