simonshen

【隨緣家書】有罪假定Vs無罪假定：「我對眼就係證據」如何影響社會思維模式？

Added 2021-08-26 13:01:05 +0000 UTC

一位網友分享，說她的深藍男友經常以屈小姐邏輯在家「辯論」，經常的論點就是「你怎知道阿富汗人民不歡迎塔利班」、「怎知道香港黑暴唔係CIA俾錢」，這種思維模式，其實很值得研究。

為什麼中港幾乎不可能融合，除了價值觀差異，也是因為這種思維模式的差別。

香港人從小到大，都是普通法思維：證據主導，邏輯思維，無罪假定，反覆檢驗人證物證，證人需要誠實可靠，疑點利益歸於被告等等，這些準則由幼稚園隔離位「舉報」同學「吿比先生知」開始，就是這樣處理。

記得我讀的幼稚園要每日祈禱，經常有同學「舉報」：「老師，佢祈禱無闔埋眼呀」。老師就會回應：「你唔開眼點知道佢無闔埋眼？」一句簡單的說話，就是說這位舉報人「不可靠」，而且無異於「自首」、而「自首」在普通法是不受《國安法》33條篤灰條例保護的。於是，我們從幼稚園開始就知道點先「吿得入」，而且舉報屬於道德上、利益上都是自毀的行為，以上一切，都和《國安法》精神完全相反。

根據普通法精神，我們假如要論證香港抗爭者是接收美國資助而產生，需要怎樣證明？自然是要看可疑資金來源，然後要毫無疑點證明是源自美國政府，包括需要美國政府支出或委託白手套的證據，否則只是個人行為，就像何志平斷正，根據美國法律，也只是他的個人行為，不是控告中國政府。而就算有個人行為，也要研判具體關聯度，例如何志平假如有合理理由捐錢予拜登、或任何人，只要符合美國法律，也不能證明這是中國政府收買拜登。

但根據《國安法》有罪假定精神，「capable of」已經犯法。就是有人捐款，capable of 派錢予人上街（可參考愛國陣營上街價），而又能「推論動機」，已經可以觸犯國安法。根據普通法精神，會有一萬個問題，怎麼證明不是這樣、這麼證明不是那樣，只要有一個說法成立，因為疑點利益歸於被告，就自然無罪；但國安法，剛好相反。

習慣了採用「有罪推論」邏輯，在日常生活，自然根本不可能溝通。例如你假定了我收美國錢，就要我證明給你看「我沒有收」，但怎樣證明？永遠不可能，例如他會反問「你怎麼證明不是CIA給廣告你的YouTube頻道」，而我要證明「沒有一份錢的YouTube廣告來自CIA」，否則我就是間諜。

在普通法的世界，這樣思維的人，會被直接當作瘋子，在群體社會只會成為不受歡迎的小人。但在國安法的世界，這樣思維的人會被嘉許為「有正義感」去「維護國家安全」的「愛國人士」，而且還有制度，去鼓勵所有人變成這樣的人。

為什麼和小粉紅那麼難溝通？這就是答案。