【國際夢工場 🎬】 《奧本海默》（七）國安角度，如何研判奧本海默極左思想的風險？
Added 2024-03-19 02:01:01 +0000 UTC美國原子能協會主席史特勞斯與及奧本海默的糾紛，除了代表的板塊利益，以及以私人恩怨外貌呈現以外，涉及公眾利益的重點，就是一個有左傾（乃至極左）思想、與美國共產黨熟悉（或曾經熟悉）的精英，當擁有了最高權限，去接觸美國最尖端武器發展的一切秘密，會否構成國家安全風險，讓美國的敵人/對手有機可乘。
奧本海默雖然不可能是史特勞斯那個聽證會內，有人指控的「more possible than not 」 是一個「蘇聯間諜」。然而他的政治傾向、與及他的人際網絡，是否適合讓他接觸國家最高軍事機密，卻屬於另一個問題，應該有另一重思考。這個問題，值得超然於這些人名，去討論背後的結構。（說了無數次，結構比人重要）
電影借杜魯門總統的口，問了一個很關鍵的邏輯題：如果奧本海默相信蘇聯有能力製造和美國水平一樣的核武器，為甚麼卻又反對美國發展氫彈？為甚麼相信美國不發展氫彈，蘇聯就會為了人類和平，自己也不發展氫彈？換轉是美國知道了蘇聯正在發展氫彈、而因為「和平」原因暫緩，美國軍方會加快步伐、爭取時間利用這個天賜良機，還是對蘇聯釋出善意？須知蘇聯不會遵守文明規範（和現在某國一樣），如果美國刻意減慢核武研發，結果很可能只會將自己的優勢斷送。
己所不欲，勿施於人。
這和後來美蘇兩個超級大國在七十年代冷戰「低盪時期」（detente）達成的局部裁軍協議不同，那時候，雙方都掌握了對方的大約科研水平，知道單是再製造同級別的武器，除了自我浪費資源，甚麼也達不到，於是才樂得大家省省錢。
然而到了列根總統上台，推出被稱為「星球大戰計劃」的導彈防禦系統，蘇聯就立刻中計要「跟機」，因為這如果屬實，被研判就是技術性的飛躍，不再是「量變」而是「質變」，自己就會被永久壓制。如果以美蘇裁軍協議出現過，去論證其實美蘇當初都會願意不發展氫彈，這是明顯偷換概念。
換轉頭來，如果蘇聯沒有發展氫彈的實力，美國作為一個負責任的民主政體，擁有了比對手更高一層的武力，才可以壓制對方作為非民主政體發展同級別武器，這才可以更有效捍衛全球民主國家，邏輯上，這又有甚麼不好？何況對方的真正實力，無論有多少情報，都始終存在不可測性，而沒有一個國家會建基於不完全可控、可測、可實證的資訊，去主動停滯自己的科研進度。一般思維都是「有備無患」。
所以史特勞斯就是不一定認為奧本海默是「共諜」，單純懷疑奧本海默會因為個人理念原因，而希望減慢全世界（包括美國、蘇聯在內）發展核武的速度，這個說法，奧本海默卻是難以證偽的。在情報部門的角度，情願保守一點、保險一點，避免不必要的風險，其實很多國安都是如此思維，並非當時美國只此一家。
（待續）
▶️ 歷史學者徐澤榮博士：連五四運動也是蘇聯資助的：沒有蘇聯共產黨，就沒有「新中國」（上）
https://www.youtube.com/watch?v=pk--mb9qBb8
Comments
就算用 『囚徒博弈』 嘅框架，都可以有兩個唔同玩法，分別係一次過（one-shot game），及 不斷重覆（repeated game）。 一次過博奕係無仇報，所以係响 『純利益假設之下』（無任何人性、行為考慮），一定係攬炒收場；但係多次重覆，就多咗其他策略可行 — 無就錯統稱 triggering strategies，教科書必提嘅就係 Punishment**：對方一旦出賣自己，就以後攬炒收場，此策略必需credible及severe。MAD就係建基於此。核武毀滅性夠severe，而credible就十分強調second strike†能力† 。當然，實際上去到外交層面，又有另一套語言。 **當時導師提點，『懲罰』 係學術專用名詞，寫論文或Seminar時唔可以亂用） † 戰略性SSBN將會_繼續_係主要二次攻擊力量，而狩獵為主嘅SSN就係制衡，全天候盯實啲SSBN，成個海啲潛艇都係你跟我、我跟你。而家中国就係要核動力潛艇數量要追上、甚至超越美國，（中国人人命唔值錢，質量唔緊要）實行蟻多摟死象，盯漏一兩架国產SSBN，美國已經十幾個城市化灰。
悉尼 袋鼠
2024-03-29 08:51:48 +0000 UTCUncertainty can lead to both war and peace, depends on the calculation
堅離地書院 College
2024-03-20 22:35:15 +0000 UTC囚徒博弈 會認為這個結果不會出現
堅離地書院 College
2024-03-20 01:04:08 +0000 UTCOne's rational move can sometimes be perceived as an irrational or even insane act by others. If an outcome occurs that is beyond your rational analysis, it should be considered as irrationality. Rarely do both sides agree on a single measure of rationality. However, I do agree that irrationality (or what you may call “bounded rationality”) often occurs more as a result of pursuing one's own good via “rational calculations” rather than having concerns for the overall consequences.
George
2024-03-19 10:56:08 +0000 UTChumans are "encultured" and "enearthed". We are influenced by our culture and the environment we have. "Bounded rationality" is a more appropriate way indeed to describe human behavior
cas idit
2024-03-19 09:51:10 +0000 UTC同意真實要面對的對手很可能非理性/𣎴可預測/利益在於某人多於國家，如此只能做worst case analysis ，所有事做最壞打算的準備，才是理性。
Carl Yang
2024-03-19 07:54:55 +0000 UTC在AI互相博弈的模擬訓練中，最好的結果（避免共同毀滅），就是放棄博弈並合作。這對大多數人來說是難以接受的，人類文明在還未準備好的情況下擁有自我毀滅的能力，是相當不幸的。
Frank Wong
2024-03-19 07:06:25 +0000 UTC可携核超音速導彈（突破雷達衛星網）及外大空核彈（破壞衛星網）被視為這個時代的質變，前者在俄烏戰爭後神話破滅，但如在改良變軌技術後或可重新構成變質。
salt water
2024-03-19 06:28:16 +0000 UTCTo study whether cooperation in a competition would be more beneficial in a scientific manner, we can refer to the book “The Evolution of Cooperation” by the American political scientist Robert Axelrod. He simulated the Prisoner's Dilemma Tournament on a computer to determine the optimal strategy for survival in a specific game. Repeatedly, the simplest strategy, “Tit for Tat,” outperformed other strategies in the competition, highlighting that cooperation is our “best chance for survival.” However, two key elements of human nature are irrationality and a lack of trust in others, particularly our enemies. Despite the verification of cooperation as the optimal strategy in a predefined game, our reality is literally an incomplete information game. More crucially, no country can bear an undesirable, irrecoverable outcome if a wrong strategy is used.
George
2024-03-19 04:00:31 +0000 UTC"I am completely at a loss to understand how it came about that some people who are both humane and intelligent could find something to admire in the vast slave camp produced by Stalin." - Betrand Russell, “Why I am not a communist” (https://www.rjgeib.com/thoughts/opiate/why.html)
George
2024-03-19 02:32:57 +0000 UTC
