simonshen

【國際關係深度評🇬🇧】英國選舉制度改革，此其時？

Added 2024-06-28 02:01:01 +0000 UTC

英國大選採取簡單多數制，優點是保證政治穩定，有利大黨執政，維持地方選區和全國議題之間的紐帶。但英國需要的只是這些嗎？

英國不同美國，就算在今屆 Nigel Farage 的改革黨冒起之前，也長期有一個民意基礎甚強的第三黨存在，在全國議會卻不能反映應有的功用出來。某程度上，這說明其實英國民意期望政黨之間的合縱連橫早應出現。

這個第三大黨就是自由民主黨，前身曾經是19世紀的第一大黨輝格黨。在2010年大選，自由民主黨得票曾經升到23%，得到的國會席位是57個，當年就獲邀加入聯合政府。但假如採用比例代表制，自由民主黨當年會得到150個席位，即所獲席位的3倍。

1983年戴卓爾夫人當選那屆，類似數字更誇張﹕當時自民黨以前身自由黨之名參選，和從工黨分裂的社會民主黨結盟，得到25.4%選票。假如是比例代表制，可得到165席，但在那次大選，居然只有23席。工黨得票只比當時的社自聯盟多2.2%，卻得到209席，數目是社自聯盟的9倍。

英國的小選區平均人口不到10萬，有些比香港的區議會選區人口更少，地方議題和國家議題的差別，有顯著不同。英國不像聯邦制的美國，先天存有中央和地方的平衡需要；就是有這需要，也主要在於蘇格蘭、北愛爾蘭等地，它們的訴求，已部分在蘇格蘭議會等機制獲適當照顧。

第三黨往往在地方簡單多數制表現未如理想，與其說他們不關心地區事務，倒不如說是結構問題﹕兩大黨一直把持英國政壇，行政資源自然相對豐富，選民在國家層面的選擇容易改變，但到了熟悉的選區，就有另一套標準了。

上次聯合政府的出現，也傳達了一個信息﹕政黨之間的協調，並不一定會帶來局勢動盪，反而執政聯盟糅合了不同觀點，在面對諸如國家金融危機等大議題時，更能代表全國民意。在英國，就是勝出大選的政黨，往往也不過有三成多選票，卻獨自得到「全國」授權，這原來就不大合理，令不少兩大黨以外的見解長期被漠視，儘管它們有各自的民意基礎。

一個能平衡不同利益的做法，可以是混合比例代表制。例如選民每投一票，衍生有兩個價值，既是選所屬選區的候選人，也是把票投給候選人的所屬政黨，部分議席由比例代表制產生，名單就由政黨排出來。又如選民可以投兩票，一票選人，一票選黨，兩票毋須掛鈎。

這些改革提案，近年被不斷提出，但不斷被保守黨否決。它擔心的是一旦右翼思潮在一次選舉被邊緣化，工黨和自民黨坐大了，中間地位就再也輪不到保守黨染指。然而目前比保守黨更右的改革黨冒起，保守黨邊緣化的危機，還不是一樣存在？

*改編自沈旭暉《明報》文章

▶️ 堅離小地球・英國 🇬🇧 | #英國大選對談（上）：英國經濟、青年人投票率、黨內路線分歧（嘉賓：吾友Enoch Lieu、馮敬恩主持）
https://www.youtube.com/watch?v=B_FcXbvvQvE