【國際關係深度評：經典復刻】 葉劉淑儀「反民主論」的學術版・解讀美國學者布倫南教授的《反民主》理論：「知識菁英制」（Epistocracy）是否可行？（下）
Added 2024-08-26 08:01:01 +0000 UTC繼續談美國學者布倫南的爭議著作《反民主》。
布倫難釐清了理論框架之後進一步指出，如果政治的目的，就是要為社會帶來更好的結果或變化，現時的民主政治只有反效果。他提出以所謂「知識菁英制」（epistocracy），代替一人一票的普選，讓「瓦肯人」擔起管治國家的職責──這令人想起新加坡人民行動黨強調的「賢人政治」 （meritocracy）。後來他又在《萬古》（AEON）雜誌發表一篇名為「投票權應限制在有知識的人中」的文章，進一步闡述他眼中的「知識菁英制」。
所謂「知識菁英制」，據他本人所言，並非要否定民主政治，而是在現時民主制度賦予所有公民平等選舉權和被選舉權的基礎上，根據公民自身的知識和能力，分配各自的政治權力。換句話說，在上述設定，雖然所有公民都有平等的選舉和被選舉權，但在治理國家的決策範疇，只應由具備足夠知識和能力的人承擔，從而達到所謂 「克服民主制度的弊端，縮減無知者的權力，增加智者的權力」的目的。
布倫南也再三強調，這制度「並不等同於精英、技術官僚和哲人王的統治，它是一個改良民主的方式，目的不過是避免知者被無知者所拋棄。」
那麼誰是所謂「知識菁英」？
布倫南的提議，有趣地和香港的功能組別選舉異曲同工。例如他想到要公民通過「基礎政治知識測試」，那樣雖然政府能賦予所有公民基礎投票權，但通過基礎政治知識測試的公民，會擁有更大權。他又建議政府維持以民主方式制定法律、作政策決定的同時，應保留專家或具相關專業知識的人，否決相關法律和政策的權力。相關理論，其實港英時代的理論家，超前了數十年。
不少論者對布倫南提出對的民主批判頗有同感，但對於這「知識菁英制」，都認為完全不具備可操作性。
例如亞利桑那大學的克里斯提諾（Thomas Christiano）認為，布倫南只著眼於微觀分析選民的意向和行為模式，忽視了民主政治在西方歷史發展的成就，也未能論證為何「知識菁英制」更優勝。桑恩（Valerie Soon）批評布倫南過份樂觀看待知識對正確政治決定和行動的重要性，認為歷史上的無數經驗，卻引證了具備知識的人會為國家帶來毀滅性決定，帶來「永久的不公義」。哥倫比亞大學政治學者艾略特（Kevin J. Elliot）也指出，布倫南忽視了一般民眾能通過不同「捷徑」 （shortcut），在有限時間獲取公共事務資訊，並非所謂的「哈比人」。
最弔詭的是，要落實所謂「知識菁英制」，不可能靠民主原則，只可能靠威權政體。
想起曾經出席一個演講，一位學生問：「你常說今天的威權政體依靠民粹反菁英，但統治者不是菁英嗎？」自然是的。威權政體必然會建立一個有趣的金字塔，最頂層是超然的「半神」菁英，最基層是所謂「哈比人」和「政治流氓」，利用後者的反菁英情緒，打擊中層的「瓦肯人」。在這個體制，管治者確是知識菁英，但絕不是施行「知識菁英制」，只是落實我們多次介紹的「威權政治2.0」模式。
放眼四顧，一目瞭然。
*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章
▶️ 練乙錚新書《驚心集》對談：斯德哥爾摩症候群：為甚麼中產階級不會推動中國民主化？（下）
https://www.youtube.com/watch?v=5LPN0AQyMy4
Comments
個問題唔係選唔選到知識菁英，而係選咗個唔好既人有無辦法制衡佢。 乜啲政治專家唔係話，三權分立既制度優勢在於，即使選咗個平庸既，甚至選咗個壞既，個制度可以避免佢隻手遮天架咩？選舉制度好處在於，你選錯咗，最多忍你四年，四年之後就可以揀過第二個，佢真係搞到天怒人怨，夠票仲可以提早彈劾佢。三權分立加定期選舉，跟本唔怕任何一個人上台執政。 用返左膠同侵黑既邏輯，侵侵2016年當選2017至2020年總統，佢係一個 “壞人” 嘛，你地咪用盡成個體制成功制衡咗佢囉。8年前侵侵話要起圍牆，你地死都唔准起，你地咪成功爭取咗蝗蟲級數既非法移民黑幫毒販恐怖份子共产主义間諜入去美國囉，求仁得仁啦。 參眾兩院持續左膠佔多數，咁你地咪成功阻止咗侵侵立 “壞” 既法例。你地話侵侵勾結外國勢力通俄嘛，咁你地咪引用咗國會調查權，查到天腳底囉，結果查到啲咩？乜都無，無證據證明侵侵通俄，仲發現原來係希婆老作啲所謂證據去老屈侵侵。2020年1月6號國會山集會事件，又老屈侵侵煽動他人衝擊國會。查咗啲乜出黎？又係無證據。反而發現佩洛西反對侵侵派國民警衞軍去維持當日秩序，發現警察由得啲 “暴徒” 衝入國會。 你地連第四權都用盡埋添，動員全部主流媒體，每時每刻都喺度挑機侵侵，每次記者會都要窒住佢，一捉到侵侵一兩句講錯嘢就發大黎講，甚至扭曲侵侵講既嘢再老屈佢，搵埋 fact checker 去認證主流媒體既誤導性說話。 講到司法獨立，左膠一定會話，侵侵委任咗三個保守大法官，搞到保守派佔大多數，仲唔係侵侵隻手遮天既證據？既然係你地咁講，咁點解侵侵前排會俾人瘋狂政治檢控，一罪分卅四判再推論成重罪？除咗偽造文書呢啲小罪化大之外，仲有邊條告得入？無。咁左膠又會話，侵侵料事如神早着先機安插保守派法官入去，喺總統豁免刑事起訴權上救返佢，但其實最高法院只係講明總統因執行職務先獲得豁免，私事無得豁免，拜登竟可以帶頭明目張膽話侵侵因此隻手遮天，又講到司法點樣黑暗，真係掰大眼講大話都面不改容，好嘢。拜生你好肯定你在任期間無行差踏錯一次？你在任期間倉猝撤出阿富汗導致有美軍同美國人死亡，美國人可唔可以告你謀殺？你真係肯定你唔想要總刑事豁免權？仲有，既然保守派法官佔多數，點解2020年大選最高法院未能保送佢連任？反正左膠雙重標準，為求達到目的，左膠自己講乜都啱，人地一定錯，唯物辯證法。 跟據左膠侵黑邏輯，佢地係完美地將一個 “壞人” 困住喺三權分立制度入面，成功阻止佢做任何壞事，兼且四年後 “踢” 咗佢落台，係全世界既 “民主” 體制既完美示範黎架噃，你地應該為自己自豪，充滿制度自信先至係架。 不過呢，top fit 拜登四年過後，當選民發現，原來你地左膠好多嘢係老屈侵侵，原來左膠講既好多都係假話，原來主流媒體都唔講真話偏幫左膠，反而侵侵講既好多嘢都係真話，侵侵話一定要起圍牆堵截非法移民黑幫恐怖份子原來係啱既，佢話歐洲唔可以依賴俄北溪天然氣原來係啱既，佢話要遏制某共产主义大国原來係啱既，佢話伊朗係恐怖份子領袖應該停止美國對佢既援助原來係啱既，原來嗰班左膠係認真要帶領美國跑步進入共產主義既，去到呢個時候，唔該你班 “知識菁英” 唔好再輸打贏要，唔好再口口聲聲話要 “團結” 但係槍擊後第二日就繼續抹黑對手係反民主反美國的獨裁者，唔好再呃選民，謙虛地去聆聽人民既聲音，俾人民選擇佢地自己想要既總統。 香港左膠都總有 “外國的月亮特別圓” 既情意結，連外國左膠放個屁都香過人，只有港共中共是邪惡的外國共產黨員全部都係好人。Sorry，我睇到既外國左膠，同港共中共由哲學到價值觀到言論到行為，都係一模一樣的，從美國傳統派過去一直受到既打壓，我睇到香港人曾經經歷既痛苦，而美國傳統派既反撲，我睇到香港人當年既抗爭精神，2020年1月6號國會山莊抗爭事件，我只會將佢等同香港人衝擊立法會，佢地並唔係暴徒。見到侵侵撕裂拜登，我拍手稱快，希望見到侵侵同 JD Vance 再次將 Kamala Walz 組合一齊撕裂。 揀總統既原則，最重要係個總統曾否及會否堅持守護人民的自由及人權，會否自我約束總統本人的權力，以及限制政府的權力以免人民的人權受壓制。以上是總統人選必須但不是足夠的條件。即使候選人其他所有條件齊備，即使佢幾咁 “知識菁英”，如果欠缺守護同尊重人民個人自由一條，都一定唔會係我既總統人選。相反如果兩邊候選人其他任何條件都不存在既時候，我只會選擇守護人民自由嗰一位做總統。
KTH
2024-08-28 04:01:29 +0000 UTC之後十字軍, 都唔緊要打輸果度死
Good Year
2024-08-27 06:00:31 +0000 UTC1. 咩叫精英? 2 咩叫正確決定? 3 點叫足夠? 全部量化唔到, 同馬克斯果套野一樣 象牙塔學者就真
Good Year
2024-08-27 05:59:02 +0000 UTC幾百年前對精英的定義調轉：出身好，貴族壟斷知識，然後就係精英
堅離地書院 College
2024-08-26 19:13:47 +0000 UTC係呀，歷史上最高教育水平的領導層
堅離地書院 College
2024-08-26 19:12:58 +0000 UTC這視乎我們對人與人之間的關係的本質如何理解，是一體的還是分離的，前者只是適合的人做適合的事，後者則導致金字塔式上而下的威權統治。
Frank Wong
2024-08-26 16:37:55 +0000 UTC無數事實告訴我哋，所謂嘅「知識菁英」，係一樣難以訂下準則嘅概念。一個醫生，可以稱為「知識菁英」喇啩。但我哋知道，雷曼爆煲，有好多醫生中招，甚至有新聞報導過有醫生墮入邪教陷阱。由此可知，所謂「知識菁英」，可以好有局限性，好叻醫學，可以係其他範疇嘅白痴。再調轉頭講，唔少江湖中人，話頭醒尾，對人性弱點瞭如指掌，咁又係咪「知識菁英」，係嘅話，點測試佢哋？ 另外，就係要公民通過「基礎政治知識測試」之類嘅建議，大有可能形成兩個現象： １）社會對未能喺測試獲得好成績嘅人作出歧視 ２）因為歧視而形成各種各樣為得到好成績的社會畸形，如大量「政治知識測試」補習。呢啲嘢，會帶來大批「政治知識測試」嘅高分低能。
Kam
2024-08-26 14:43:19 +0000 UTC赤柬算唔算係 「知識菁英制」？
悉尼 袋鼠
2024-08-26 12:44:35 +0000 UTC
