simonshen

【國際關係深度評：美國大選特輯 🇺🇸】美國自由派社論拒絕表態撐賀錦麗，反映的六個結構

Added 2024-11-03 02:01:01 +0000 UTC

美國傳統傾向民主黨的《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》、《今日美國報》先後宣佈，今年不會用社論支持任何特定候選人，就算本來社論已經草擬了支持賀錦麗的聲明，也不能刊出。這件事本身涉及很多議題，包括政商關係、傳媒倫理、編輯自主與企業責任等等，不容易一概而論，背後隱含了幾個不同可能性，反映了好些結構變動。這些結構，比一個沒有表態的表態本身，其實更值得我們關注，可惜往往被忽略了。

先說「社論拒絕表態」的六個可能性：

1. 這可能是該媒體要整體改變立場，由偏左變成偏右，而這並非奇事，就像美國政壇的新保守主義者曾經都是左派一樣；

2. 這可能是該媒體要去除單一的明確立場，交由每個編輯、每個欄目自由發揮，希望做到百家爭鳴、互相對衝，從而改變媒體的根本性質；

3. 這可能是該媒體依然希望以原有受眾（自由派）為基本盤，但純粹擔心特朗普當選會大報復，而且不只是報復媒體、還要報復媒體老闆，所以才要避險；

4. 這可能是該媒體老闆和員工的權力博弈，不甘自己成為員工「編輯自主」的人質，希望奪回老闆對報紙大方向的決定權；

5. 這可能是傳統媒體意識到「社論表態」做法已經不合時宜、很old school，只會暴露自己企圖設定議題、卻又沒有甚麼影響力的尷尬，倒不如潛龍勿用；

6. 這可能是傳統媒體嘗試和新媒體分工合作的方式，逐漸將 agenda setting 移交給同一集團下的社交媒體進行，從而進行紙媒的內容變革。

這些媒體今年拒絕在社論表態之後，輿論一面倒都是集中在上述第三個可能性。這自然是傳媒老闆決定的重要動機之一，甚或是短期內的最重要動機。但這不代表沒有其他結構原因存在。

如果我們代入媒體老闆的心態，就容易理解結構出了甚麼問題：這些老闆都在其他業界致富，媒體並非主要收入來源，他們持有媒體的目的，不過是有一件可以影響輿論的工具，方便和政府、生意夥伴、社會各界討價還價和博弈而已。雖然媒體理論上是編輯自主的，但每一張報紙都有自己的基本盤，老闆如果對自己的媒體沒有任何影響力，他們就不會投資。

然而在今天這個時代，一切都出現逆轉。一方面，社交媒體已經取代了傳統媒體的議題設定權，擁有一份媒體已經沒有昔日的「權力」。另一方面，自由世界的管理層又越來越難控制旗下媒體的內容，一來左翼自由主義令老闆作出任何大動作，都會引來「干預編輯自主」的反彈；二來就算旗下員工全部合作，也可以被網民反過來帶風向。再加上各國政府都開始效法中國，以「銳實力」方式嘗試以人質、物質勒索頂級富豪，媒體對富豪老闆而言慢慢更多是 liability，而不是 asset。除非這些富豪採取另一個徹底相反的模式，像 Elon Musk 那樣赤膊上陣，但又有多少富豪享受這種近乎零私隱的厭惡性生活？

如果大家還記得，不過十年前，香港的媒體很搶手，很多富豪都有意手握一份傍身。現在，已經避之唯恐不及。

▶️ 《美國之音》任敬揚：美國中期選舉，為何爆冷出現總統所屬政黨「輸少當贏」的最佳戰績？（上）
https://www.youtube.com/watch?v=8ysKyl48fiw