【國際關係深度評：經典復刻 🇺🇸🇯🇵】 再讀《美日安保條約》：如果中國出兵釣魚台，美國會為日本防衛嗎?（上）
Added 2025-01-14 07:01:01 +0000 UTC特朗普再次上台之後，美日關係前景如何？
十年前在奧巴馬任內，美國與日本重新修訂了《安全防務指引》，作為《美日安保條約》的輔助。對此中國民族主義者特別敏感，因奧巴馬在一份正式聲明重申「美國將恪守條約義務，（條約）第五條內容覆蓋所有由日本實施行政管轄的領土，包括尖閣諸島（中國稱釣魚島）」。
這是奧巴馬自訪日之後，第二次表態將釣魚島納入《條約》範圍，也是美國史上首名在任總統對釣魚島爭端如此表態，自此成了美國的清晰化官方立場。
《美日安保條約》全稱《美利堅合眾國與日本國之間相互合作與安全保障條約》，是美國與日本在1960年簽署的互助條約，同時取代兩國在1951年舊金山和談後簽署的安全條約。《美日安保條約》核心內容一是虛的，規定美國對日本領土受「武裝進攻」時有「反應」的義務；二是實的，允許美國在日本駐軍。
然而《條約》也好、《指引》也好、《聲明》也好，當我們詳細閱讀，不難發現一切都是外交界的語言偽術，將之過分解讀，同樣也是各國政府的各取所需，其實高層對現實外交的潛規則心照不宣，只是民眾容易被牽着鼻子走而已。當中外媒體均以「美國將為日本保衞釣魚島」作頭條，甚至擔心會引發東亞局部戰爭，就似是過慮。
十多年前，曾長期擔任美國約翰霍普金斯大學高級國際研究學院院長的美日關係專家帕卡德（George R. Packard）在《外交事務》雜誌撰文，分析《美日安保條約》簽署的時代背景與現實意涵，就很值得一讀。
在他看來，《條約》本質上是美日兩國在二戰結束後，面對本國國情和東亞局勢，各取所需、利益交換的產物，作為冷戰時代「舊金山體系」的延伸發展，完全是反共需要的產品。所謂「舊金山體系」是指二戰後以美國為核心的亞太地區安全機制的統稱，由一系列美國及其在亞太區的盟友所訂立的安全條約組成。美國居於體系核心，為其盟友提供安全和經濟支援，對地區事務施加影響，但並未正式形成多邊安全機制。冷戰期間，共產陣營國家如中國、蘇聯、越南、北韓等被排除在體系外，成為重點制衡對象。
然而在實際操作層面，特別是在二十一世紀，它和字眼清晰的北約（NATO）不同，對締約國的約束卻不明晰。
據帕卡德分析，《條約》一方面令日本免於蘇聯核威脅，另一方面使日本免於防務開支的重擔，戰後日本才能輕身上路，將主要資源集中重建經濟。關於美日經濟互助的條文，亦為日本企業進入美國市場提供基礎，進而穩定戰後的日本民主制度。對美國利益而言，《條約》令美國在亞太地區有一個長期戰略支點，在日本部署軍隊，足以監視和應對蘇聯、中國、北韓等對手的動態，也為美國全球戰略部署在東亞深化。《條約》也間接令日本經濟騰飛後發展成大龍，因為日資企業受惠於條文，而一度和美國競爭全球經濟領導地位，不過這並非本文主軸，暫且按下不表。
然而，美日雙方都沒有釐清一旦日本真的受到武裝攻擊，美國具體會怎樣做，尤其是否有為日本安全而戰的義務。那《條約》真的值得日本依賴嗎？
（待續）
*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章
▶️ 林泉忠博士：安倍晉三被殺，日本何去何從？
https://www.youtube.com/watch?v=XxOg3Cz89Wc
Comments
一年前俄羅斯試過射入波蘭邊境 test water，發現北約真係好唔想打仗
堅離地書院 College
2025-01-15 07:59:22 +0000 UTC>> 然而在實際操作層面，特別是在二十一世紀，它和字眼清晰的北約（NATO）不同，對締約國的約束卻不明晰。 老實講，我對北約的實際操作究竟有幾大約束力一樣存疑。假設，某北約國家（就當係個小國啦）被入侵，其他締約國係咪真係一定出兵先？約就喺度，但唔出兵嘅話，被入侵嗰個國家真係咬佢食？現實層面上，太多方法可以話出兵，但其實放軟晒手腳（調佢一年半載兵，你真係吹佢唔脹）；更有甚者，做咗其他無關痛癢嘅嘢，監硬話已經盡咗盟約義務。反而好似而家台灣情況咁，好多人仍然會估一旦中國侵台，美國會唔會出手。有乜好估？而家，係一定會，但完全係為咗利益－－晶片。冇咗呢樣利害關係嘅話，仲會唔會就係另一件事喇。
Kam
2025-01-14 17:46:03 +0000 UTC日本國內修憲門檻好高，對和平憲法有基本支持
堅離地書院 College
2025-01-14 11:31:47 +0000 UTC大家都高估左Trump 低估左發展多年有先進武器知識既日本, 同南韓一樣, 日本要擁核相信好可能只係1年半戴既事, 條約大家互換既唔單止係防禦需求, 仲係明確擁唔擁核武既承諾, 既然美國縮手, 咁日本都一定會向核國家出發, 南韓都必然係跟注擁核, 點睇對美國都不利。
Good Year
2025-01-14 07:10:26 +0000 UTC
